Eureka
Había
una vez, dos líneas paralelas
que
cansadas de andar solas
en el
infinito se juntaron.
Al
enterarse de esta impura relación
los
científicos buscaron como refutarlo
mas,con
esa misma perspectiva
los artistas…
crearon.
Había
una vez, dos tipos de humanos,
los
racionales y los emotivos
en la imaginación…
ambos se encontraron.
Cuentan
los que cuentos cuentan, y habrá que decir, que, hay de cuentos a cuentos y de
contadores a juglares, que al personaje que iluminará esta historia, le gustaba
iniciar sus clases con la bella frase “les vengo a contar un cuento”, a mí, me
lo contó un pensador de la filosofía de la ciencia, el Maestro Zanotti, quien a
manera de cuento, explica en el inicio de su ensayo Feyerabend En Serio
(2000)cómo entender el contexto, según él simplificado, de la historia de la
filosofía de la ciencia, para llegar a
un análisis hermenéutico de los pensamientos del personaje principal de este
cuento, el Austriaco Paul Feyerabend.
Dice
nuestro narrador omnisciente, que para Feyerabend “la ciencia es un juego
creativo donde valen todas las intuiciones y modos por los cuales cada
científico quiera llevar adelante su proyecto” yo, como en una enmarañada trama
de telenovela, y so pena de incurrir en un cero de mi maestro, dando un punto
de giro inesperado, quiero valerme de la supuesta ‘anarquía’ de Feyerabend para
usar su argumento de que la ciencia es un juego creativo y ‘caer’, así, como
quien es empujado y arrastrado por la gravedad en la investigación-creación como método de generación de conocimiento.
Parto
de la siguiente premisa: Si la teoría es fruto de la observación y la
reflexión, traducidas en creatividad, ¿por qué la materialización estética
(practica) entendida como arte, que parte de los mismos procesos, no puede ser
generación de conocimiento científico?
Nuestro héroe Feyerabend,
(como lo llamaría Propp) escribió en 1970 en su libro Filosofía Natural (citado
por Garguiolo,2015) un párrafo que podría dar la clave para encontrar el punto
de intersección o de corte entre las líneas paralelas del arte y la ciencia,
dijo: “Las tres formas de vida a que se refiere —mito, filosofía y ciencia— ni pueden
separarse nítidamente, ni se suceden siempre por este orden. El mito anticipa
la ciencia, y la ciencia tiene rasgos mitológicos; filosofía, ciencia y mito
ora conviven pacíficamente, ora se disputan el derecho a existir; “supersticiones”
y “prejuicios” los encontramos por doquier”. Entra a esa disputa, en un camino paralelo
(como nuestras líneas) entre el mito y la filosofía, el arte que reclama el derecho a revindicar sus reflexiones, juicios críticos
y resultados estéticos.
La ciencia es una forma de
conocimiento entre muchas, nos contó el Maestro Zanotti que decía Feyerabend, a
lo que agregó que esto podría significar que “El conocimiento es una verdad
relativa” …después, -como en el melodrama- rompió el corazón de la audiencia
(yo) cuando dijo que Feyerabend, -en un arco de transformación como el de
algunos Héroes mitológicos-, optó en su libro Adiós a la Razón, por rechazar el
relativismo y acotó su posición a una realidad que tiene enfoques que admiten
interpretaciones diferentes –puedo con eso- aún sirve para llegar a la
Investigación-Creación.
De acuerdo con Gargiolo (2015)
a finales de los años 80 Feyerabend hace afirmaciones que se podrían
interpretar como un abandono de la Filosofía de la Ciencia, pero que en
realidad son una ampliación temática y metodológica de horizontes en orden a
acceder a una comprensión de la ciencia, de cualquier forma, es evidente que
nuestro Héroe sintió la necesidad de explorar más allá de la ciencia racional.
Mi plan a largo
plazo es construir una teoría del conocimiento que tenga en cuenta esta
situación. Esta teoría diferirá en dos aspectos de las teorías del conocimiento
al uso:
1) Será una teoría de las ciencias tanto como de las artes
(humanidades). En lugar de ver las ciencias y las artes como dos dominios
diferentes, presentará a ambos como partes diferentes de una y la misma
empresa, del mismo modo que la física y la biología aún son vistas como partes
de una y la misma empresa: la ciencia.
2) No contendrá reglas abstractas. Todas las reglas, las de la lógica
incluida, quedaran vinculadas a un contexto bien especificado, y dará una razón
histórica del contexto y del correspondiente uso de reglas (Feyerabend,
1977/2013, 302-303, citado por Gargiolo 2015)
El concepto positivista de la
investigación implica la aplicación de un método (mismo que nuestro héroe ha criticado)
en el que la observación del mundo físico juega un papel fundamental, “ Richard Feynmann (1997),
físico reconocido en el ámbito de la investigación, en su libro Surely You’re Joking, Mr. Feynman!
Adventures of a Curious Character, define que la ciencia resulta del
encuentro de lo valioso al comprobar de nuevo lo logrado a través de experiencias
pasadas y le da a la
experimentación
y a la pregunta un alto valor en la manera de relacionarse con los sucesos de
la vida cotidiana.” (Delgado y otros, 2015) ahí, en lo cotidiano está la
creación y esta es la razón de ser del arte. Arte y ciencia se encuentran en el mismo universo, en él deben
cuestionarse, y, las respuestas no son definitivas porque pueden ser conjeturas
falsables (Popper) o, entre otras, lo que Husserel denomina intersubjetividades
que determinan muchas maneras de ver el mundo, esto implica que hay multiples
formas de interpretar la realidad, por lo que el concepto de generación de
conocimiento puede irse ajustando a los planes de Feyerabent de ser una misma
“empresa” en cuanto a ciencia y arte.
En algunos reconocidos
espacios académicos mundiales contemporáneos como, El Massachusetts Institute of Technology
(MIT) se ha propuesto que la convergencia entre distintas disciplinas (en este
caso no humanísticas) puede propiciar avances significativos en una variedad de
sectores, afirmación que hacen en la publicación, The Third Revolution: The Convergence of the Life Sciences, Physical
Sciences, and Engineering (2011) pero que demuestran la necesidad de
ampliar los horizontes y de cambiar el paradigma de generación de conocimiento.
La transdisciplinariedad ha llevado a avanzar en el concepto practice-base research
que consiste, en esencia, en conjugar la práctica creativa con la investigación,
esto ha devenido en la Investigación-Creación
que “busca potencializar la creación para que los diferentes métodos y
productos (como coreografías, creaciones musicales, piezas de diseño y
arquitectónicas, etc.), que tradicionalmente se desarrollan en estas áreas, sean
parte integral de procesos de generación de conocimiento, y entendidos como objetos
epistemológicos capaces de responder y suscitar nuevas preguntas (Bechky, 2003;
Candy, 2006; Knorr-Cetina,2001)citado por Delgado y otros, 2015). Así las cosas, este recorrido
épico de la ciencia del método, a la del “todo vale”, va encontrando resultados
tangibles en el reconocimiento de la creación artística como generadora de
conocimiento mediante la práctica, con escenarios de validación propios y métodos
de proyección de resultados, que hoy ya son avalados por ejemplo por: The Arts and Humanities Research Council
en el Reino Unido, El Centro Nacional de Investigación,Documentación e
Información de Artes Plásticas (Cenidiap) en México, y The Australia Council for the Arts, perteneciente al Australia Council Research, entre otras
entidades y, que en Colombia ha obtenido su máximo logro al ser incluido y aprobado
por el Departamento Administrativo de Ciencia, tecnología e innovación (Colciencias),
máximo ente de la ciencia en el país, que lo reconoce cómo válido en el
contexto planteado a continuación.
La mesa de trabajo de Colciencias, Acofartes, la ACFA y la RAD ha
analizado y discutido estos temas, fortaleciendo el concepto de
investigación-creación para incluirlo en el modelo de medición de Colciencias.
La convocatoria 693 (Colciencias 2014b), a través del capítulo 2.1.3.5
denominado Otros productos resultado de la creación o investigación-creación en
arte, arquitectura y diseño (del documento conceptual de la convocatoria en
mención), y de la inclusión de la pestaña Productos de arte, arquitectura y
diseño en la plataforma del CVlac, ha formalizado este logro que de forma
implícita reconoce la diversidad de estructuras mentales del contexto nacional;
porque así como existen diferentes disciplinas y áreas de conocimiento existen
también diferentes formas de pensamiento capaces de converger en el marco de
investigación, innovación y desarrollo tecnológico que ha establecido
Colciencias. (Delgado y otros, 2015)
Para Colombia, en particular para
artistas/académicos ha sido un final feliz, que representa el inicio de una
cruzada difícil de librar, en particular contra quienes siguen esperando
encontrar en la verificación empírica de las hipótesis.
El pensamiento de Feyerabend dejó trazado un
proyecto, a largo plazo, que representa las bases para que los artistas, eso
sí, con disciplina y mucha creatividad, contribuyan con sus obras a la formación
de nuevo conocimiento, además del placer metafísico que producen sus piezas
estéticas.
Colorín Colorado, este cuento no ha acabado.
Referencias
Delgado, C y otros (2015),La Investigación como
escenario de convergencia entre modos de generación de conocimiento. ICONOFACTO
VOL. 11 Nº 17 / PÁGINAS 10 – 28
Garguiulo,M ((2015), ¿QUÉ ENTIENDE FEYERABEND POR
METAFÍSICA?, ÁGORA — Papeles de Filosofía — (2015), 34/1: 59-86
Oviedo,M (2015) La historia del arte como ciencia:
La inserción de Imre Lakatos en la definición de la disciplina, Revista de
Filosofía,Vol. 41 Núm. 1 (2016): 135-152
Zanotti,G, (2018) Apuntes de Clase, Doctorado en Comunicación,
Universidad Austral,Buenos Aires, Argentia.
Zanotti,G,
(2002) Feyerabend en Serio Studium, tomo
V, fasc X,pp185-198