miércoles, 27 de agosto de 2025
lunes, 10 de septiembre de 2018
Había Una Vez, el Arte y la Ciencia
Eureka
Había
una vez, dos líneas paralelas
que
cansadas de andar solas
en el
infinito se juntaron.
Al
enterarse de esta impura relación
los
científicos buscaron como refutarlo
mas,con
esa misma perspectiva
los artistas…
crearon.
Había
una vez, dos tipos de humanos,
los
racionales y los emotivos
en la imaginación…
ambos se encontraron.
Cuentan
los que cuentos cuentan, y habrá que decir, que, hay de cuentos a cuentos y de
contadores a juglares, que al personaje que iluminará esta historia, le gustaba
iniciar sus clases con la bella frase “les vengo a contar un cuento”, a mí, me
lo contó un pensador de la filosofía de la ciencia, el Maestro Zanotti, quien a
manera de cuento, explica en el inicio de su ensayo Feyerabend En Serio
(2000)cómo entender el contexto, según él simplificado, de la historia de la
filosofía de la ciencia, para llegar a
un análisis hermenéutico de los pensamientos del personaje principal de este
cuento, el Austriaco Paul Feyerabend.
Dice
nuestro narrador omnisciente, que para Feyerabend “la ciencia es un juego
creativo donde valen todas las intuiciones y modos por los cuales cada
científico quiera llevar adelante su proyecto” yo, como en una enmarañada trama
de telenovela, y so pena de incurrir en un cero de mi maestro, dando un punto
de giro inesperado, quiero valerme de la supuesta ‘anarquía’ de Feyerabend para
usar su argumento de que la ciencia es un juego creativo y ‘caer’, así, como
quien es empujado y arrastrado por la gravedad en la investigación-creación como método de generación de conocimiento.
Parto
de la siguiente premisa: Si la teoría es fruto de la observación y la
reflexión, traducidas en creatividad, ¿por qué la materialización estética
(practica) entendida como arte, que parte de los mismos procesos, no puede ser
generación de conocimiento científico?
Nuestro héroe Feyerabend,
(como lo llamaría Propp) escribió en 1970 en su libro Filosofía Natural (citado
por Garguiolo,2015) un párrafo que podría dar la clave para encontrar el punto
de intersección o de corte entre las líneas paralelas del arte y la ciencia,
dijo: “Las tres formas de vida a que se refiere —mito, filosofía y ciencia— ni pueden
separarse nítidamente, ni se suceden siempre por este orden. El mito anticipa
la ciencia, y la ciencia tiene rasgos mitológicos; filosofía, ciencia y mito
ora conviven pacíficamente, ora se disputan el derecho a existir; “supersticiones”
y “prejuicios” los encontramos por doquier”. Entra a esa disputa, en un camino paralelo
(como nuestras líneas) entre el mito y la filosofía, el arte que reclama el derecho a revindicar sus reflexiones, juicios críticos
y resultados estéticos.
La ciencia es una forma de
conocimiento entre muchas, nos contó el Maestro Zanotti que decía Feyerabend, a
lo que agregó que esto podría significar que “El conocimiento es una verdad
relativa” …después, -como en el melodrama- rompió el corazón de la audiencia
(yo) cuando dijo que Feyerabend, -en un arco de transformación como el de
algunos Héroes mitológicos-, optó en su libro Adiós a la Razón, por rechazar el
relativismo y acotó su posición a una realidad que tiene enfoques que admiten
interpretaciones diferentes –puedo con eso- aún sirve para llegar a la
Investigación-Creación.
De acuerdo con Gargiolo (2015)
a finales de los años 80 Feyerabend hace afirmaciones que se podrían
interpretar como un abandono de la Filosofía de la Ciencia, pero que en
realidad son una ampliación temática y metodológica de horizontes en orden a
acceder a una comprensión de la ciencia, de cualquier forma, es evidente que
nuestro Héroe sintió la necesidad de explorar más allá de la ciencia racional.
Mi plan a largo
plazo es construir una teoría del conocimiento que tenga en cuenta esta
situación. Esta teoría diferirá en dos aspectos de las teorías del conocimiento
al uso:
1) Será una teoría de las ciencias tanto como de las artes
(humanidades). En lugar de ver las ciencias y las artes como dos dominios
diferentes, presentará a ambos como partes diferentes de una y la misma
empresa, del mismo modo que la física y la biología aún son vistas como partes
de una y la misma empresa: la ciencia.
2) No contendrá reglas abstractas. Todas las reglas, las de la lógica
incluida, quedaran vinculadas a un contexto bien especificado, y dará una razón
histórica del contexto y del correspondiente uso de reglas (Feyerabend,
1977/2013, 302-303, citado por Gargiolo 2015)
El concepto positivista de la
investigación implica la aplicación de un método (mismo que nuestro héroe ha criticado)
en el que la observación del mundo físico juega un papel fundamental, “ Richard Feynmann (1997),
físico reconocido en el ámbito de la investigación, en su libro Surely You’re Joking, Mr. Feynman!
Adventures of a Curious Character, define que la ciencia resulta del
encuentro de lo valioso al comprobar de nuevo lo logrado a través de experiencias
pasadas y le da a la
experimentación
y a la pregunta un alto valor en la manera de relacionarse con los sucesos de
la vida cotidiana.” (Delgado y otros, 2015) ahí, en lo cotidiano está la
creación y esta es la razón de ser del arte. Arte y ciencia se encuentran en el mismo universo, en él deben
cuestionarse, y, las respuestas no son definitivas porque pueden ser conjeturas
falsables (Popper) o, entre otras, lo que Husserel denomina intersubjetividades
que determinan muchas maneras de ver el mundo, esto implica que hay multiples
formas de interpretar la realidad, por lo que el concepto de generación de
conocimiento puede irse ajustando a los planes de Feyerabent de ser una misma
“empresa” en cuanto a ciencia y arte.
En algunos reconocidos
espacios académicos mundiales contemporáneos como, El Massachusetts Institute of Technology
(MIT) se ha propuesto que la convergencia entre distintas disciplinas (en este
caso no humanísticas) puede propiciar avances significativos en una variedad de
sectores, afirmación que hacen en la publicación, The Third Revolution: The Convergence of the Life Sciences, Physical
Sciences, and Engineering (2011) pero que demuestran la necesidad de
ampliar los horizontes y de cambiar el paradigma de generación de conocimiento.
La transdisciplinariedad ha llevado a avanzar en el concepto practice-base research
que consiste, en esencia, en conjugar la práctica creativa con la investigación,
esto ha devenido en la Investigación-Creación
que “busca potencializar la creación para que los diferentes métodos y
productos (como coreografías, creaciones musicales, piezas de diseño y
arquitectónicas, etc.), que tradicionalmente se desarrollan en estas áreas, sean
parte integral de procesos de generación de conocimiento, y entendidos como objetos
epistemológicos capaces de responder y suscitar nuevas preguntas (Bechky, 2003;
Candy, 2006; Knorr-Cetina,2001)citado por Delgado y otros, 2015). Así las cosas, este recorrido
épico de la ciencia del método, a la del “todo vale”, va encontrando resultados
tangibles en el reconocimiento de la creación artística como generadora de
conocimiento mediante la práctica, con escenarios de validación propios y métodos
de proyección de resultados, que hoy ya son avalados por ejemplo por: The Arts and Humanities Research Council
en el Reino Unido, El Centro Nacional de Investigación,Documentación e
Información de Artes Plásticas (Cenidiap) en México, y The Australia Council for the Arts, perteneciente al Australia Council Research, entre otras
entidades y, que en Colombia ha obtenido su máximo logro al ser incluido y aprobado
por el Departamento Administrativo de Ciencia, tecnología e innovación (Colciencias),
máximo ente de la ciencia en el país, que lo reconoce cómo válido en el
contexto planteado a continuación.
La mesa de trabajo de Colciencias, Acofartes, la ACFA y la RAD ha
analizado y discutido estos temas, fortaleciendo el concepto de
investigación-creación para incluirlo en el modelo de medición de Colciencias.
La convocatoria 693 (Colciencias 2014b), a través del capítulo 2.1.3.5
denominado Otros productos resultado de la creación o investigación-creación en
arte, arquitectura y diseño (del documento conceptual de la convocatoria en
mención), y de la inclusión de la pestaña Productos de arte, arquitectura y
diseño en la plataforma del CVlac, ha formalizado este logro que de forma
implícita reconoce la diversidad de estructuras mentales del contexto nacional;
porque así como existen diferentes disciplinas y áreas de conocimiento existen
también diferentes formas de pensamiento capaces de converger en el marco de
investigación, innovación y desarrollo tecnológico que ha establecido
Colciencias. (Delgado y otros, 2015)
Para Colombia, en particular para
artistas/académicos ha sido un final feliz, que representa el inicio de una
cruzada difícil de librar, en particular contra quienes siguen esperando
encontrar en la verificación empírica de las hipótesis.
El pensamiento de Feyerabend dejó trazado un
proyecto, a largo plazo, que representa las bases para que los artistas, eso
sí, con disciplina y mucha creatividad, contribuyan con sus obras a la formación
de nuevo conocimiento, además del placer metafísico que producen sus piezas
estéticas.
Colorín Colorado, este cuento no ha acabado.
Referencias
Delgado, C y otros (2015),La Investigación como
escenario de convergencia entre modos de generación de conocimiento. ICONOFACTO
VOL. 11 Nº 17 / PÁGINAS 10 – 28
Garguiulo,M ((2015), ¿QUÉ ENTIENDE FEYERABEND POR
METAFÍSICA?, ÁGORA — Papeles de Filosofía — (2015), 34/1: 59-86
Oviedo,M (2015) La historia del arte como ciencia:
La inserción de Imre Lakatos en la definición de la disciplina, Revista de
Filosofía,Vol. 41 Núm. 1 (2016): 135-152
Zanotti,G, (2018) Apuntes de Clase, Doctorado en Comunicación,
Universidad Austral,Buenos Aires, Argentia.
Zanotti,G,
(2002) Feyerabend en Serio Studium, tomo
V, fasc X,pp185-198
lunes, 13 de agosto de 2018
¿A ciencia Cierta?
A ciencia Cierta, ¿Que tanto, esta frase coloquial del mundo actual, podría haber perturbado
al filósofo austriaco Karl Popper?, considerando sus convicciones sobre la
incertidumbre del conocimiento humano, probablemente se hubiera sometido a ‘examen
crítico’ inmediato la afirmación a la que haría referencia, esto se desprende
de una entrevista realizada a Federico Fernández en la revista Cataléctica en
el año 2010 y describe la forma como Popper no cree en las explicaciones
últimas en la ciencia y da pie a la crítica realizada a las bases del
esencialismo y del instrumentalismo con la que estructura su propuesta de las Genuinas Conjeturas.
Pretender, desde el bagaje actual de
este autor, un análisis filosófico del libro de Popper resultaría, cuando
menos, irrespetuoso, de tal manera que se presentará a continuación una reseña descriptiva
que finalizará con una reflexión sobre lo propuesto por Popper y la historia de
la ciencia desde la filosofía.
En Tres Concepciones sobre el Conocimiento Humano, Popper (1972) presenta
su posición sobre la filosofía de la ciencia y plantea como ambas (filosofía y
ciencia) son, desde la perspectiva histórica, lo mismo, a pesar de que en la
discusión de la filosofía Instrumentalista
afirma que pocos físicos que la validan “tienen consciencia de que han aceptado
una teoría filosófica” que finalmente, según Popper es utilizada de manera Ad hoc para eludir contradicciones que
amenazan una teoría.
La primera concepción a la que se
refiere Karl Popper es la Explicación
Última por Esencias que a su vez es analizada desde tres doctrinas de las
cuales decide defender la primera, que plantea que la ciencia aspira a hallar
una teoría que sea también una explicación de los hechos observables, esto a la
luz de lo expuesto por Zanotti en clase magistral (2018) concuerda con la afirmación
de que “la ciencia es lo que se puede ver una vez tenemos una interface teórica,
es decir un acto de interpretación del mundo” lo que quiere decir que se
necesitan las teorías para enfrentarse a la observación y a la vez la
confrontación de las mismas con la realidad derivará en la ratificación de las
teorías o en nuevas versiones. Las otras dos doctrinas están, según Popper,
equivocadas y hacen referencia a que los científicos “pueden establecer la
verdad de sus teorías más allá de toda duda razonable” y que “las teorías
verdaderamente científicas describen las esencias de las cosas, esto es, “Las
realidades que están detrás de las apariencias” sin necesidad de ir más allá. Popper
las critica aduciendo que la segunda debe ser complementada poniendo a prueba las
teorías, sometiéndolas a los más duros test, lo que incluso no dejaría certeza
absoluta puesto que siempre estará la posibilidad de que surja una nueva teoría
que las refute; de ambas dice: están equivocadas.
El autor centra su disertación en
reconocer el valor de la ciencia, compartiendo la visión del esencialismo de
que hay mucho oculto que se pude descubrir, pero aclarando que no comparte que
la esencia sea la explicación última de las cosas, cerrando las posibilidades
de buscar más allá, según lo manifiesta Popper, el científico no debe
“presuponer su existencia” refiriéndose a la esencia, lo que permitiría deducir
que deberá, quien investiga, buscar sin detenerse sin dar por sentado en algún
momento que ha llegado al final de su trabajo por haber encontrado la esencia
del objeto de estudio.
La Segunda Concepción expuesta por
Popper en Conjeturas y Refutaciones la
denomina Las Teorías como Instrumentos. Allí presenta tres universos: realidad esencial, fenómenos observables y lenguaje
descriptivo o la representación simbólica. Mediante la combinación de los
universos el autor explica, desde el instrumentalismo,
las teorías como herramientas matemáticas que se valen de fórmulas, sobre esto
dice: “tenemos aquí una atrayente simplificación, una aplicación de la Navaja
de Occam”. En cuanto a la filosofía nominalista del lenguaje discute la manera
como el uso de este, quita sentido a las descripciones científicas que se
valgan de palabras disposicionales, es decir, según esta teoría, si lo que se
describe no se puede ver, sino, que supone una condición causable, desde la
perspectiva instrumentalista, su función no sería la de informar sino la de
hacer inferencias.
Popper se centra, en esta
concepción, en una crítica al instrumentalismo afirmando que, “hay profundas
diferencias entre las “teorías” puras y las reglas para el cálculo
tecnológicas; y que el instrumentalismo puede ofrecer una descripción perfecta de estas reglas, pero
es totalmente incapaz de explicar la diferencia entre ellas y las teorías” así,
pone en consideración la forma como teorías y reglas son aplicadas y testeadas y
la necesidad de que cada teoría debe ser considerada en diferentes casos, es
decir, que no es una sola, sino que se comporta diferente según las
circunstancias; mientras que las reglas no tendrían nada parecido a un test que
las pueda someter a examen. De esta forma se genera una diferenciación entre
instrumento y teoría que eleva la segunda al nivel que le corresponde en la
generación de conocimiento toda vez que las teorías pueden ser puestas a prueba
y “solo buscando refutaciones puede la ciencia aprender y avanzar. Solo examinando
cómo pasan los test sus diversas teorías puede distinguir entre teorías mejores
y peores, y hallar de este modo un criterio de progreso.” Afirma Popper.
La tercera y última concepción la
denomina Conjeturas, Verdad y Realidad. Aquí
Popper parte de afirmar que “la crítica y la discusión son absolutamente
necesarias para reformar cualquier teoría” y aclara que no hay que apegarse a
los modelos de pensamiento instrumental o esencialista porque existe una
alternativa que parte de la doctrina galileana de la ciencia, es decir, una
verdadera descripción del mundo y una explicación verdadera de los hechos
observables, esto complementado con la necesaria incertidumbre que debería
tener el científico de si los hallazgos son verdaderos, así que el proceso
investigativo estaría dado por lo que Popper denomina Genuinas Conjeturas, que corresponden a la recopilación de información
seria sobre el mundo, que no es posible demostrar como verdadera, pero que es susceptible de poner en examen
crítico.
Leer a Popper es necesario y relativamente
no tan complejo, considerando el nivel de profundidad de sus críticas y teorías.
Es un ejercicio esclarecedor que permite comprender como la filosofía guía el
pensamiento para no quedarse en lo evidente, un ejemplo de aplicación de sus
propios enunciados, haciendo crítica y contrastando. Es una interface que permite refutar el paradigma
que rige al lector y da herramientas para cambiar la lente, para ver de otro
modo, para hacerse otras preguntas, conforme afirma Zanotti (2018) “El conjunto de preguntas y respuestas es el que produce el resultado,
no un pensador” así que ahora mismo habría que plantearse: ¿Que pregunta me hago? ¿Cómo la respondo? y amparados en las teorías
de Koyré cuestionarse sobre cuál es la base del paradigma que da origen al
siguiente, como lo explica Zanotti la Potencia
Teorética que hace que no haya una teoría final sino un peldaño más en el
proceso de descubrimiento del mundo real.
Después de varias lecturas de Tres Concepciones sobre el Razonamiento Humano
y de textos complementarios además de hacer revisión de apuntes, quedan muchos
temas por ordenar pero una primera conclusión, este autor concuerda con Popper
en que no se debe limitar el papel de la ciencia a una tarea instrumental sino
que, como este lo plantea, de acuerdo con la concepción galileana de la ciencia, es una manera de describir el mundo físico
“ampliando inconmensurablemente en ámbito de lo conocido” mediante
descubrimientos evidentes “todas estas cosas están lejos de ser meros instrumentos:
son testimonio de la conquista intelectual del mundo por nuestras mentes” afirmaciones
de Popper que este autor comparte, complementadas con la teoría Tomista de las Causas Directas e Indirectas, donde según Santo Tomás conforme a lo
expuesto por Zanotti “la Naturaleza es causa segunda de
los efectos y Dios sería causa primera indirecta, lo que quiere decir que Dios
no actúa sino mediando el propio orden natural”. Orden natural que es
susceptible de ser pensado e investigado, sometido al examen de sus causas y
efectos a través de los más duros test, lo que referiría a Popper, desde la
perspectiva del examen de la naturaleza del mundo físico, pero que mantiene a
Dios como causa primera desde la perspectiva de Santo Tomás y por qué no, de
Kant, quien reconoce ciencia y fe aduciendo que las demostraciones de la metafísica
están mal hechas y afirmando que no se puede demostrar la existencia de Dios,
lo que se puede hacer es creer.
Referencias:
Catálica.(1,sep,2010).”INTRODUCIÉNDONOS EN EL PENSAMIENTO DE KARL POPPER: Entrevista a Federico Fernández”, Revista Catálica, Recuperado de http://www.catalactica.com.ar/?p=1196
Popper,K. (1991).Conjeturas y Refutaciones (3ª Reimpresión en español),Barcelona, España, Paidos
Zanotti,G. (Julio,agosto,2018)Apuntes de clase Bases Humanísticas del Saber Científico,Universidad Austral, Buenos Aires Argentina.
Zanotti,G. (mayo,2018) Fe Y Ciencia: No Hay Más Motivos Para El
Conflicto, Revista Fe y Libertad. Buenos Aires, Argentina.
sábado, 5 de mayo de 2018
Remiendo
De la Serie En
Formol, bajo la técnica de fotografía dimensional, esta obra explora la
reparación de la vida como un imposible.
Exhibida en INQUIETarte
segunda Exposición del 2018 en la Plazoleta Centenario de Armenia, en el mes de
mayo de 2018.
Muestra organizada
por la Corporación de Cultura y Turismo de Armenia y AMUSA.
Remiendo
Con precisión de
cirujano y sin sosiego abrí el corazón, mientras la hoja del puñal resbalaba
con alguna resistencia y movimientos alterados del tenso músculo; buscaba
respuestas entre la sangre que saltaba sin compás, pero allí no estaban,
entonces, lo más rápido que pude hice un remiendo con lana azul, de esa que
usan las abuelas para arropar cuando hace frio… no funcionó, por qué el frio de
la muerte no se quita con puntadas de lana.
Remiendo
capas de acrílico transparente.
Año: 2018
-->
lunes, 30 de abril de 2018
Suscribirse a:
Entradas (Atom)